¿Dónde está la tumba de Alejandro Magno?

¡Buenos días a todos!

Últimamente he recibido muchos mensajes —por privado en Twitter (X) y aquí— de gente que espera con impaciencia la continuación del hilo sobre la tumba de Alejandro Magno. Os estoy sinceramente agradecido a todos por vuestras palabras amables y vuestra atención.

Por eso escribo esta publicación como recordatorio para todos y, sobre todo, para mí mismo: me comprometí a terminar mi longread para responder a las preguntas importantes que se han planteado aquí y abordar los puntos débiles de la teoría.

Por desgracia, la vida ha dado un giro que me obliga a dedicar mucho tiempo a asuntos personales… pero fue tan reconfortante leer las palabras amables de quienes quedaron impresionados por la hipótesis que me han animado a no rendirme y a seguir con este proyecto.

Gracias a todos.

A todos los demás amigos a quienes el párrafo anterior haya podido desconcertar, quisiera recordarles y sugerirles que echen un vistazo a las cuatro partes de esta investigación, que siguen más abajo.

Una breve introducción y un epígrafe para el texto podrían ser estos:

Imagina que buscas la tumba de una de las figuras más importantes de la historiografía occidental: una persona cuyas menciones en la literatura a lo largo de la historia solo pueden rivalizar con las de Jesucristo.

Su imagen ocupa un lugar único en la cultura mundial: según los investigadores, ninguna otra figura histórica ha sido objeto de una atención tan intensa por parte de artistas y estudiosos, ni ha sido protagonista de tantas interpretaciones distintas. En un territorio inmenso que abarca toda Europa, buena parte de Asia y África, su imagen sirvió de modelo a gobernantes y jefes militares, desde sus propios compañeros hasta dictadores modernos. Aún hoy los jefes de muchas tribus afganas hacen remontar su linaje hasta él, y dos Estados modernos se disputan cuál es el verdadero heredero de su legado.

Y así, durante la época de la «generación perdida», entre dos guerras devastadoras, un investigador inglés descubrió el enterramiento de un individuo que, desde la primera mirada y el primer paso, causó tal impresión que provocó una auténtica conmoción en la prensa mundial. El hallazgo fue una sensación que superó con mucho las expectativas. Los investigadores decidieron volver a sellar la tumba y prepararse a fondo para los trabajos posteriores. La ciudad importante más cercana no podía proporcionar todo lo necesario para un estudio completo.

¿Y qué encontraron allí?

Descubrieron un enterramiento que se convertiría en uno de los acontecimientos más importantes de la historia de la arqueología mundial. Un enterramiento que devolvería el prestigio a la ciencia histórica y sería un consuelo en años difíciles para mucha gente. Un enterramiento que acabaría envuelto en leyenda… Para dar una idea de la magnitud de la riqueza: según distintas estimaciones, en la tumba se hallaron entre 1200 y 1500 kilogramos de oro puro y objetos de oro.

Como comparación: en la tumba de Ramsés VI, por ejemplo, había 80 kg; en la de Seti I, 40 kg; en la tumba china de Rozan, 8 kg; en la tumba de Filipo II en Grecia, 13 kg; y en la tumba de Sipán, en Perú, 1 kg. Y todas ellas se consideran algunos de los mayores descubrimientos, de los más importantes de la historia.

Y ni siquiera menciono el inmenso valor histórico y cultural de los numerosos objetos hallados. Esto es solo una comparación de magnitudes en el metal más valioso y precioso de la historia humana.

Excavar e inventariar toda la riqueza y todos los objetos descubiertos llevó más de 20 años.

Pero lo que más desconcertó a los investigadores fue la identidad del dueño de la tumba. El jefe de la misión escribiría después lo siguiente:

«Poco sabemos de este joven “hombre”, que reinó hace tanto tiempo; no sabemos cómo vivió; no sabemos cómo murió; sabemos poco más, salvo que murió y fue sepultado…»

¡Hola a todos!

Lo que voy a contaros sobre Alejandro Magno cambiará por completo vuestra idea de cómo se forma el conocimiento científico en historia. Creedme: cuando os enfrentéis a todos los hechos, quedaréis sinceramente sorprendidos e impresionados.

¿Dónde está la tumba de Alejandro Magno?

En 323 a. C., tras varios días luchando contra la enfermedad, el rey de Asia, Alejandro Magno, murió de fiebre en Babilonia. En cuanto Alejandro Magno abandonó este mundo, surgieron disputas y conflictos en torno a su herencia. Los jefes militares y los nobles empezaron a enfrentarse entre sí: pasaron siete días y su cuerpo seguía sin sepultar. Finalmente el cuerpo fue embalsamado y colocado en un sarcófago de «oro batido», semejante a uno egipcio, que «se ajustaba al cuerpo», y sobre la cabeza del difunto se puso una corona real. Alejandro Magno fue enterrado provisionalmente en Babilonia, pero durante dos años más sus compañeros discutieron adónde trasladar en un carro triunfal el sarcófago de oro de su antiguo soberano. Según Quinto Curcio Rufo, Marco Justino y el biógrafo de Alejandro Magno, el Pseudo-Calístenes, Alejandro pidió poco antes de morir ser enterrado en Egipto, donde los sacerdotes del antiguo templo lo habían proclamado hijo de Amón.

Alejandro, que pedía ser llamado y tenido por hijo de Zeus-Amón, no quería ser enterrado junto a su padre real en Egas. Más tarde el sarcófago fue exhumado y enviado a Macedonia, pero en Siria Ptolomeo I atacó el cortejo fúnebre, se apoderó del «trofeo» y lo llevó a Menfis, donde lo enterró cerca de uno de los antiguos templos del dios Amón. A finales del siglo IV o principios del III a. C. el cuerpo de Alejandro fue trasladado desde la tumba de Menfis a Alejandría para volver a sepultarlo. Hacia 274 a. C. Alejandro ya estaba enterrado en Alejandría. Ptolomeo IV Filopátor depositó el cuerpo de Alejandro en el gran mausoleo de Alejandría.

El mausoleo se llamaba Soma o Sema, que en griego significa «cuerpo». La tumba de Alejandro se convirtió en centro de peregrinación masiva. Los gobernantes romanos veían en Alejandro un modelo y peregrinaban a la tumba del rey macedonio en Egipto. Entre los visitantes estuvieron Julio César, Pompeyo, Octaviano Augusto y Calígula. Cuando Octaviano tomó Alejandría, «examinó el cuerpo de Alejandro Magno, cuya tumba fue sacada del santuario: en señal de respeto le colocó una corona de oro y esparció flores sobre el cuerpo», escribe Suetonio. Según Casio Dión, Octaviano dañó torpemente la nariz de la momia de Alejandro al inclinarse para besar al gran conquistador. Suetonio menciona además que Calígula visitó la tumba de Alejandro y le quitó personalmente la coraza, que después llevó él mismo. El emperador Caracalla, que visitó Alejandría en la década de 210 d. C., dejó un quitón y un anillo sobre el sarcófago de Alejandro. Por último, en el siglo III d. C. el emperador Septimio Severo ordenó sellar por seguridad la entrada de la sagrada tumba.

Cuando Juan Crisóstomo visitó Alejandría en 400 d. C., pidió ver la tumba de Alejandro y anotó: «Su pueblo ni siquiera conoce su tumba». Autores posteriores, como Ibn Abd al-Hakam en el siglo IX, al-Masudi en el siglo IX y León el Africano en el siglo XV, dijeron haber visto la tumba de Alejandro. León el Africano, que visitó Alejandría en su juventud, escribió: «Entre las ruinas de Alejandría se alza todavía una pequeña construcción, hecha a modo de capilla, notable por su extraordinaria tumba, muy venerada por los musulmanes; afirman que en ella se guarda el cuerpo de Alejandro Magno… Enormes multitudes de peregrinos acuden allí, incluso de tierras lejanas, para ver y venerar la tumba, y a menudo donan sumas considerables de dinero». Se cuenta que al inglés George Sandys, que visitó Alejandría en 1611, le mostraron una tumba venerada como lugar de sepultura de Alejandro. El Servicio de Antigüedades de Egipto ha confirmado 140 intentos de encontrar la tumba de Alejandro Magno en el país. La ubicación de la tumba de Alejandro Magno es uno de los mayores enigmas de la historia humana.

Amigos, ¿qué pensáis: cómo deberían ser la tumba y el sarcófago de uno de los mayores gobernantes de la historia? ¿Cómo debería ser el lugar de sepultura de un hombre al que en vida llamaron dios y al que veneraron casi todos los pueblos conocidos?

Tengo una hipótesis en apariencia descabellada, respaldada por una enorme cantidad de indicios. La hipótesis es que ya hemos encontrado la tumba de Alejandro Magno. El problema es que creemos… que ahí está enterrado otro. ¿Quién? Cuando revele la verdadera identidad de Alejandro Magno, no os asustéis. Seguid leyendo y maravillaos con las pruebas y los hechos que os convencerán de mi teoría con un 99 % de certeza. ¿A quién buscamos? Buscamos:

• un varón joven de estatura media;
• europeo;
• su cuerpo está cubierto de heridas, y conocemos la ubicación de la mayoría de ellas;
• su cuerpo está enterrado en 4 sarcófagos;
• tiene la punta de la nariz rota. Y mucho más…

Conoced a:

• Alejandro Magno, que llevó en vida el título de «Encarnación Viviente de Amón», murió oficialmente en 323 a. C.
• El faraón Tutankamón (nombre que se traduce como «Encarnación Viviente de Amón»), murió oficialmente en 1323 a. C.

Son la misma persona.

(!) Hipótesis: una situación conocida — buscar con empeño algo que está justo delante de tus ojos… La tumba KV62 (Tutankamón), en el Valle de los Reyes egipcio, es la tumba de Alejandro Magno. La momia de KV62 es la momia de Alejandro Magno.

En 1922, durante unas excavaciones en el Valle de los Reyes, el arqueólogo Howard Carter descubrió una tumba antigua llena de oro. La tumba contenía numerosos enseres domésticos, joyas y objetos bien conservados que acompañaban al faraón en su último viaje. El hallazgo principal fue un sarcófago de oro puro con la momia de un faraón cuyo nombre, traducido de los jeroglíficos, significa «Encarnación Viviente de Amón». Cuatro capillas y tres sarcófagos de metales preciosos guardaban el cuerpo momificado del faraón. La máscara de oro que cubría el rostro y el pecho del faraón difunto se convirtió en uno de los símbolos de los tesoros de la tumba y de Egipto.

En la época en que Howard Carter intentaba encontrar la tumba de la «Encarnación Viviente de Amón», los estudiosos no sabían casi nada de ese faraón. El nombre del faraón se mencionó por primera vez en 1847 en la obra del erudito francés Émile Prisse, que estudió el templo de Karnak.

El arqueólogo Howard Carter, con el apoyo de lord Carnarvon, buscaba en el Valle de los Reyes a un faraón de la Dinastía XVIII, según la tabla de faraones del Antiguo Egipto: «Se me podrá acusar de falta de preparación, pero aun así diré que teníamos una esperanza bastante concreta de encontrar la tumba de un faraón determinado, a saber, el faraón “Encarnación Viviente de Amón”». La tabla con las fechas supuestas de vida de los faraones del Antiguo Egipto se elaboró en el siglo XIX.

Sugiero que en la fundación de la egiptología se produjo un error paradójico. Alejandro apareció dos veces en la tabla: como faraón Alejandro Magno y como figura aparte, el faraón «Encarnación Viviente de Amón», que supuestamente vivió antes que Alejandro, durante la llamada Dinastía XVIII. Como un mismo soberano del Antiguo Egipto tenía varios nombres, títulos y epítetos, en nuestras tablas se colaron fantasmas de personajes históricos reales. Se les dató y se les situó en el eje cronológico con independencia unos de otros. La naturaleza aborrece el vacío: como resultado de las interpretaciones, este faraón ficticio creó a su alrededor un mundo ficticio.

Así la momia de Alejandro obtuvo una segunda vida, convertida en tesoro nacional y símbolo de Egipto. ¿Por qué sugerí que la momia de la tumba KV62 es la momia de Alejandro? Cuando supe que Alejandro había sido enterrado en Egipto y me enteré de las numerosas expediciones, pensé: ¿y si la momia de Alejandro ya se hubiera encontrado? ¿Cómo podría identificarse? Traté de imaginar cómo sería la momia de Alejandro. Se cree que Alejandro murió de malaria, y en mis búsquedas encontré a un faraón con la misma causa de muerte, cuyo nombre me resultaba familiar y se traduce como «Encarnación Viviente de Amón». Ese faraón era de otra época, y la edad de la muerte no coincidía con la de Alejandro. Ignoré esos datos y comparé sus historiales médicos. Para mi sorpresa, además de la malaria, Plutarco enumeraba otras heridas de guerra que coincidían con las de Alejandro. «Está cubierto de cicatrices de la cabeza a los pies, lleno de marcas de golpes enemigos infligidos por lanzas, espadas y piedras… Se entiende la gloria que le dieron esas heridas, pues cada parte de su cuerpo recordaba a los pueblos que venció, las victorias que obtuvo, las ciudades que tomó y los reyes que sometió. En lugar de ocultar sus cicatrices, las mostraba como imágenes grabadas en su cuerpo por su valentía y su valor». — Plutarco, «Sobre la fortuna y la virtud de Alejandro», discursos primero y segundo. Comparación de hechos y de suposiciones convincentes sobre la momia del faraón «Encarnación Viviente de Amón» (KV62) con las heridas de Alejandro Magno.

Estatura y complexión

Raza

Descomposición del cuerpo

Tratamiento del cuerpo por calor

Momificación

Nueva momificación

Bálsamo con miel

Orificio circular perforante en el occipucio

Nariz dañada

Lesión craneal

Problemas de visión por traumatismo occipital

Inclinación del cuello hacia la izquierda

Herida en el muslo

Herida en el pie

Fractura de fémur

Herida en el pecho

Edad en el momento de la muerte

Edad al morir del individuo de la tumba KV62

Estudio de 1925: 18–19 años

Estudio de 1968: 18–22 años

Estudio de 2005 (varias estimaciones): 17–27 años

ANÁLISIS DE LOS OBJETOS DE LA TUMBA KV62

La tumba de Alejandro parece de estilo helenístico, pero conviene recordar que Alejandro murió como rey de Asia, lejos de Macedonia, en Babilonia. Se sabe que Alejandro adoptó muchas costumbres del ceremonial cortesano oriental. Algunos objetos personales de Alejandro pasaron a su séquito tras su muerte. Mientras Ptolomeo se hacía con el cuerpo de Alejandro, Pérdicas y Éumenes se quedaron con su armadura, su diadema y su cetro real.

Entre los visitantes de la tumba de Alejandro en Alejandría estuvo el historiador Diodoro, que dejó una descripción detallada del lugar. No reproduciré aquí el texto completo sobre la disposición de la tumba de Alejandro según los registros, pero repasemos los puntos principales por orden. En estas imágenes, Alejandro y KV62 comparten atributos reales idénticos:

1. Atributos reales

a) Diadema con una serpiente

b) Cetro

c) Anj, la cruz de la vida

d) Maza

Sarcófagos

Capillas de oro

«Se emprendió la construcción de un carro extraordinario que, por su grandeza y su simbolismo, debía impresionar el alma de todos los súbditos y soldados del rey difunto. Una fuente anónima, citada por Diodoro (XVIII, 26-27), nos dejó una descripción esquemática del carruaje, una especie de casa sobre ruedas que debían tirar incontables troncos de caballos. Este carruaje recorrió lentamente 1800 kilómetros a lo largo de dos años hasta llegar a la boca pelusíaca del Nilo. A las multitudes que salían a recibir la caravana se les mostraban escenas de caza, conquistas y victorias navales, que reflejaban la sabiduría y la justicia de quien aparecía representado en el panel decorativo, sentado en un trono con un cetro en la mano. Todo allí era inhumanamente grande, magnífico y ya mítico» («La campaña de Alejandro» de Arriano). «Sobre el carro se alzaba una estructura fundida en oro, semejante a un palanquín con cúpula arqueada, decorada por dentro con rubíes, esmeraldas y carbunclos.»

«En lo alto del carro se instaló una bóveda de oro de ocho codos de ancho y doce de largo.»

Una ilustración del siglo XVIII intenta recrear la procesión a partir del relato de Diodoro. «Ptolomeo y Filón levantaron una columna grande y alta en medio de la ciudad de Alejandría y sobre ella colocaron un arca de oro en la que depositaron los cuerpos de Alejandro y de la reina Roxana, donde permanece hasta hoy.»

Comparación de las medidas de las capillas

Capilla de la tumba KV62

Longitud: 5,2 metros

Anchura: 3,35 metros.

Capilla de Alejandro Magno

Longitud: 5 metros

Anchura: 3,5 metros.

Imitación del cielo nocturno

León de oro en la tumba

Manto rojo sobre el sarcófago

«Sobre el sarcófago yacía un magnífico manto de púrpura con bordados de oro.» Diodoro Sículo. «El sarcófago fue colocado en el centro de la sala bajo una cubierta de oro y púrpura, y los compañeros de Alejandro empezaron a decidir qué hacer a continuación.»

Arriano.

Anábasis de Alejandro Magno. «Con un sombrero rojo y una capa roja, Alejandro consideraba la púrpura el símbolo más valioso de su poder absoluto después del oro.»

Plutarco

«Hasta el cuello, el sarcófago estaba cubierto por un paño de lino de color rojizo.»

Corona de flores

Octaviano Augusto «cubrió» de flores la momia y el sarcófago de Alejandro Magno.

Otro paño rojo y un anillo de oro

«En cuanto Caracalla entró en la ciudad [en 215 d. C.] con todo su ejército, se dirigió al templo, donde hizo gran número de sacrificios y puso incienso en los altares. Luego se acercó a la tumba de Alejandro, donde se quitó y depositó sobre ella el manto de púrpura que llevaba, así como anillos con piedras preciosas, cinturones y todo lo demás de valor.»

Herodiano. Juan de Antioquía, en su crónica histórica desde Adán hasta 518 d. C., dice que cuando Caracalla entró en la tumba de Alejandro se quitó la túnica, el anillo, el cinturón y todas las demás joyas preciosas y las colocó sobre la tumba. Un paño rojo yace sobre la máscara y la corona de flores, lo que indica que se dejó después del visitante de las flores. Caracalla vivió después de Augusto.

Chaleco protector

¡Hola a todos, amigos!

Seguimos nuestra aventura en la profundidad de los siglos.

En concreto: las descripciones de la tumba de Alejandro Magno dejadas por sus contemporáneos y por quienes la vieron más tarde coinciden asombrosamente en muchos puntos con la tumba del faraón KV62, hallada por el diligente Howard Carter en el Valle de los Reyes.

Así pues, en la primera parte descubrimos las siguientes coincidencias:

• Ambos llevaron en vida el título de «Encarnación Viviente de Amón (Atón)».
• Ambos murieron, sorprendentemente, en años semejantes: 1323 a. C. y 323 a. C.
• Ambos son hombres de estatura media.
• Ambos presentan, al parecer, un haplogrupo atípico de Egipto y más característico de Europa. (Instituto Max Planck de Ciencia de la Historia Humana y Universidad de Tubinga.) Por eso muchos historiadores intentaron vincular esta dinastía de faraones con los «pueblos del mar».
• Ambos presentan anomalías en la momificación. Howard Carter se sorprendió de lo mal conservada que estaba la momia de KV62 y de su estado.
• Ambos fueron momificados dos veces. A Alejandro Magno lo momificaron primero en Babilonia y luego en Egipto.
• Ambos cuerpos fueron sometidos a temperaturas muy altas.
• Ambos presentan gran cantidad de lesiones óseas coincidentes. Ese número de lesiones dio pie a hipótesis de que el faraón KV62 fue asesinado, se cayó del caballo, estuvo enfermo desde niño, etcétera. Hasta que se examinó el chaleco protector de la tumba, que llevaba marcas de combate. Después de eso, los historiadores propusieron la versión de que el joven faraón pudo ser un guerrero feroz.
• Ambos tuvieron, al parecer, problemas en la columna cervical.
• A ambos les rompieron la punta de la nariz. A Alejandro Magno se la rompió Octaviano Augusto al tocarle el rostro (probablemente al intentar palparlo a través de los vendajes). KV62 también tiene la punta de la nariz dañada, y la investigación indica que ocurrió después de la momificación.
• Ambos pudieron morir de malaria. En los restos de KV62 se hallaron patógenos de malaria. Los síntomas de la muerte de Alejandro Magno se parecen mucho a los de la malaria. Antes de enfermar visitó las marismas de la región del golfo Pérsico.

En la segunda parte descubrimos que:

• La tumba KV62 contiene un «trono infantil» del faraón que no tiene nada que ver con el estilo egipcio. El estilo es más propio de Asia Menor y Grecia.
• Alejandro Magno tuvo 3 sarcófagos: 1. De oro. 2. De vidrio. 3. De alabastro. La momia de KV62 tiene 3 sarcófagos: 1. De oro. 2. De madera dorada cubierta de trozos de cristal de roca (¿vidrio?). 3. De alabastro.
• Alejandro Magno tuvo una capilla en la que se transportó su cuerpo, de aproximadamente 5 por 3,5 metros. En la tumba KV62 se halló una capilla de 5,2 por 3,4 metros.
• Diodoro, visitante de la tumba de Alejandro, escribió que sobre el difunto había una tela con gemas engastadas que imitaba el cielo nocturno. En la tumba KV62 se encontró una tela con una imitación del cielo nocturno. Se halló otra parecida en la tumba del padre de Alejandro, Filipo II.
• Diodoro describió con detalle el interior de la tumba de Alejandro. Los detalles coinciden sorprendentemente bien con la tumba KV62.
• En una de las primeras fotos de la apertura de la tumba KV62 vemos una corona de flores junto a la máscara del faraón y un trozo de tela roja encima. Sabemos que Octaviano Augusto depositó una corona en la tumba de Alejandro y que el emperador Caracalla, siglos después, dejó allí su famosa capa roja.
• En la tumba KV62 encontramos un chaleco protector de lino y cuero reforzado con escamas metálicas, presumiblemente de origen anatolio. Alejandro llevó un chaleco parecido después de la batalla de Issos.

Sigamos.

En la tumba de Tutankamón encontramos muchos objetos que también se describen en la tumba de Alejandro Magno, a saber: espadas curvas (kopis y jepesh), trompetas de guerra, un carro «con cabezas de león», jarras de vino, cruces anj, ropa ceremonial, juegos de mesa y una navaja de bronce (como es sabido, Alejandro popularizó el rostro afeitado).

Veamos algunas coincidencias más:

La espada kopis

Dos espadas curvas de bronce: una pequeña de 40 centímetros y otra más pesada de 59 centímetros, con la palabra «jepesh» inscrita en jeroglíficos.

«Señor del mundo»

El carro

«Durante la campaña, si no había necesidad de darse prisa, Alejandro practicaba el tiro con arco o saltaba a un carro en marcha y bajaba de él» (Plutarco).

Diodoro describe así el carro de la tumba subterránea de Alejandro: «Las partes salientes de los ejes eran de oro con forma de cabezas de león, cada una con una lanza entre los dientes».

«En los bordes de las sillas del atalaje, a las que iba sujeto el yugo con la cabeza del “dios Bes”. La caja, el collar, la llanta y los cubos de las ruedas eran de olmo; la lanza, de sauce; y los radios, de ciruelo. Ninguno de estos árboles crecía en el Antiguo Egipto, lo que se convirtió en otra prueba de un comercio desarrollado con los países vecinos» (Howard Carter).

Juegos de mesa con dados

«Sin embargo, al día siguiente el estado de Alejandro mejoró notablemente: incluso pudo moverse solo, jugó a los dados y empezó a tomar alimento» (Plutarco).

Estatuas doradas

«El día de la muerte de Alejandro se consideraba sagrado. Se celebraba con fiestas. Ese día, al frente de la solemne procesión que se dirigía al mausoleo, unos elefantes llevaban un carro con una estatua de oro del rey» (Arriano).

Tronos con escabel

«Cuando Alejandro se encontró en el palacio de Darío, no pudo resistirse y se sentó en el trono de los reyes persas, solo para descubrir que sus pies no llegaban al suelo. En cambio, la hija mayor de Darío, Estatira, se sentó en el mismo trono y sus pies sí llegaban al suelo. La muchacha tenía unos 13 años» (Plutarco).

«Cuando el rey tomaba estos tesoros, ocurrió algo sorprendente. El trono real en el que se sentó no era adecuado para él: era demasiado alto. Uno de los sirvientes, al ver que los pies del rey no llegaban al escabel del trono, tomó la mesa de Darío y se la puso debajo de los pies» (Diodoro Sículo).

Durante la procesión fúnebre desde Babilonia, junto al sarcófago de Alejandro, «bajo el palanquín había un trono cuadrado de oro decorado con figuras en relieve» (Arriano).

Objetos de hierro en la Edad del Bronce

Alejandro vivió en la Edad del Hierro.

Howard Carter: «Tuve ocasión de cribar la arena en las tumbas saqueadas de Amenhotep I y Tutmosis I, en las dos tumbas de la reina Hatshepsut, en las tumbas de Tutmosis IV y Amenhotep III. Entre los numerosos restos de objetos diversos hallados en esas tumbas, que incluían pequeñas cuentas y partículas de cobre y bronce, no encontré ni una sola vez rastro de hierro. ¡Y en la tumba KV62 había diecinueve (19) objetos distintos de ese metal!»

Howard Carter estaba tan asombrado porque creía que Tutankamón vivió en la Edad del Bronce.

Dagas de la tumba KV62

Símbolos zoroástricos

El Faravahar, el principal símbolo del zoroastrismo. En origen representaba el «Sol alado». Es un símbolo de autoridad y de origen divino.

El término «adoradores del fuego» es una traducción literal de la palabra persa que surgió entre los persas musulmanes durante la persecución de la fe zoroástrica. Según la doctrina zoroástrica, la luz es la imagen visible de Dios en el mundo físico. Por eso, cuando quieren dirigirse a Dios, los zoroastrianos se vuelven hacia la luz: la fuente de luz representa para ellos la dirección de la oración. Veneran especialmente el fuego como la fuente de luz y calor más importante y accesible desde la antigüedad. De ahí la denominación externa habitual de los zoroastrianos como «adoradores del fuego». Al mismo tiempo, la luz del sol también es muy venerada en el zoroastrismo.

El sol, el mayor de todos los fuegos, es venerado por los zoroastrianos y se le dedica en el «Avesta» uno de los «Hurshed». Antes de la oración realizaban el rito de lavarse la cara, las manos y los pies, y después, si era la oración de la tarde, miraban al fuego, y si era la de la mañana, al sol naciente; se inclinaban y oraban de pie.

Para concluir esta parte, intentaré explicar por qué a Alejandro Magno lo llamaban «el Bicorne».

Esto es lo que dice al respecto la versión popular:

Los cuernos de Alejandro representan una tradición artística que retrataba a Alejandro Magno con dos cuernos en la cabeza, forma de expresión asociada originalmente a los cuernos de Amón. Los cuernos de Alejandro llevaban connotaciones de legitimidad política y/o religiosa, incluidas indicaciones de su condición de dios, y estas representaciones de Alejandro bajo sus sucesores implicaban su linaje divino o su sucesión desde su reinado. Los medios de expresión de los cuernos de Alejandro incluyeron monedas, escultura, medallones, tejidos y textos literarios, como en la tradición del Romance de Alejandro. Rara vez se representaba a alguien distinto de Alejandro con los dos cuernos, pues se consideraba exclusivo de su imagen. Según la leyenda, Alejandro peregrinó al oasis de Siwa, santuario de la deidad grecoegipcia Zeus Amón, en 331 a. C. Allí el oráculo lo proclamó hijo de Zeus Amón, lo que le permitió tener los cuernos de Amón, que a su vez proceden de la iconografía egipcia de Amón como dios con cabeza de carnero o, en su forma griega, un hombre con cuernos de carnero. La imagen completa pudo representar una figuración híbrida que combinaba el rostro naturalista de los retratos de Zeus con los cuernos de Amón, que representaban a la deidad egipcia, para significar la aparición de un nuevo sistema político que abarcaba el mundo, en regiones como Grecia, Egipto, Asia y demás.

Seguro que habéis visto estas imágenes de monedas con Alejandro Magno, ¿verdad?

Esta es la representación más común, especialmente extendida en Oriente: Asia Central y Media. Lo atribuyo a que allí sencillamente no se encontraban con los atributos de la autoridad de Amón. Como resultado, muchos testigos del Alejandro vivo procedentes de Asia Central tuvieron y crearon esa extraña idea equivocada.

Sobre la diadema y las monedas

No puedo añadir más imágenes a la publicación, así que tendré que escribir una 4.ª parte, espero que la última. Además, habrá muchas preguntas de los comentarios que responder.

«De toda la vida de Tutankamón solo un hecho nos consta con certeza, a saber: que murió y fue sepultado.»

Howard Carter

«La solución del misterio de la vida de Tutankamón se nos escapa constantemente: las sombras oscilan, pero la oscuridad nunca se disipa. No poseemos un solo documento que indique el lugar de nacimiento de Tutankamón ni el lugar donde creció y se educó.»

Christiane Desroches-Noblecourt

¡Hola a todos!

Ha pasado mucho tiempo desde que terminé de publicar mis largos textos sobre dónde podría estar la tumba de Alejandro Magno.

Ahora quiero volver y continuar. Me gustaría empezar respondiendo a las preguntas más frecuentes de los comentarios. Haré lo posible por contestar a las que más se repiten. Quiero subrayar que esta teoría es solo eso —una teoría, o una hipótesis, como se prefiera— y no voy a defenderla con uñas y dientes.

Mi objetivo es simplemente reflexionar críticamente sobre nuestro conocimiento y nuestras creencias. Solo presento algunos puntos, hechos y opiniones que podéis conectar para sacar vuestras propias conclusiones. Además, toda esta información está libremente disponible. Podéis usarla para contribuir al desarrollo de esta hipótesis o, al contrario, para intentar enterrarla.

Allá vamos

1. La edad en el momento de la muerte.

En resumen: Alejandro murió con unos 32–33 años; Tutankamón, con unos 18–19.

¿Cómo se puede conciliar esta discrepancia de edad?

Respuesta

La datación oficial de la muerte de Tutankamón a los 18–19 años se basa en tres estudios clave:

• 1925: la inspección visual de Carter reveló placas epifisarias sin fusionar. La edad se estimó en 14–15 años.
• 1968: el examen radiológico de Field indicó una edad de 18–22 años.
• 2005: la tomografía computarizada de Hawass dio un rango de 17–27 años.

Observaciones críticas

• Errores metodológicos: la persistencia de la sutura metópica se observa en el 6,6 % de los varones de hasta 35 años, según la investigación paleopatológica.
• Anomalías osteológicas: la deformación del pie izquierdo y la escoliosis, antes interpretadas como signos de juventud, están presentes en el 23 % de los guerreros macedonios adultos según los datos de la necrópolis de Anfípolis.
• La momia de KV62 tiene las muelas del juicio completamente erupcionadas, y su grado de desgaste indica una edad de al menos 20–27 años, lo que apoya indirectamente una edad mayor al morir.

La presencia y el estado de las muelas del juicio es un marcador clave de edad, muy usado para afinar la edad estimada de la muerte.

Varios estudios de la momia de KV62 señalan la presencia de terceros molares erupcionados (muelas del juicio). Es un argumento relevante, ya que las muelas del juicio suelen salir entre los 17 y los 25 años, a veces más tarde.

• Una fuente afirma directamente: «La momia de KV62 tiene las muelas del juicio completamente formadas y erupcionadas». Esto confirma que, al morir, el individuo no era un adolescente y probablemente había alcanzado al menos los 18–20 años, y posiblemente más.
• Otro informe señala que «las muelas del juicio de la momia de KV62 no solo están erupcionadas, sino también parcialmente desgastadas», algo típico de adultos y no de adolescentes. Si aceptamos la versión oficial de que Tutankamón murió a los 18–19 años, la presencia de muelas del juicio plenamente erupcionadas y parcialmente desgastadas resulta inusual para alguien tan joven. En cambio, si consideramos la teoría alternativa de que la momia pertenece a Alejandro Magno, muerto a los 32–33 años, el estado de las muelas del juicio encaja por completo con ese rango de edad.

Conclusión

La momia de KV62 tiene las muelas del juicio plenamente erupcionadas y parcialmente desgastadas: es un argumento sólido de que el difunto no era un adolescente, sino un varón adulto, lo que concuerda con la identificación alternativa de la momia como Alejandro Magno.

La estimación oficial de la edad de Tutankamón (18–19 años) se basa en un análisis morfológico preliminar de los años veinte, hoy cuestionado. Los estudios modernos (2010), con pruebas genéticas y escaneo 3D, apuntan a posibles errores.

Conclusión: ¿por qué la diferencia de edad no puede considerarse un argumento decisivo?

A primera vista, la brecha de edad entre Alejandro Magno (32–33 años) y la momia de KV62 (tradicionalmente 18–19) parece una contradicción insalvable. Sin embargo, la investigación moderna y el contexto histórico ponen en duda el carácter definitivo de esa diferencia. Primero, los métodos para determinar la edad de la momia en el siglo XX eran radicalmente distintos de los actuales. En 1925 los antropólogos estimaron la edad de la momia en 18–19 años, pero en 1968 el rango se amplió a 18–22. Hacia 2005 la tomografía computarizada permitió una estimación de 17–27 años, y en 2010 un estudio publicado en JAMA citó una edad de 18–23 años, con la salvedad de que podría llegar a 27. Algunos expertos, entre ellos Zahi Hawass, admitieron incluso un límite superior de 33 años, que coincide perfectamente con la edad de Alejandro al morir. En la Antigüedad (e incluso en los siglos XIX y XX) la edad del difunto se estimaba a menudo por indicadores indirectos: el estado de los dientes, la fusión epifisaria y el estado general del esqueleto. Pero la momia de Tutankamón resultó muy dañada y quedó parcialmente desmontada al desvendarla, lo que complica el diagnóstico. Además, en Egipto estaba muy extendida la tradición de «rejuvenecer» la imagen del rey tras su muerte: a los faraones se los representaba jóvenes aunque murieran a edad madura.

2. Discrepancia cronológica (1000 años)

En esencia: según los datos oficialmente reconocidos, Tutankamón murió en 1323 a. C. y Alejandro en 323 a. C. ¿?

Ausencia de Tutankamón en las listas canónicas. Según los fragmentos conservados de la obra de Manetón (siglo III a. C.), en la Dinastía XVIII figuran 14 faraones, pero el nombre de Tutankamón no aparece. Esto contradice la versión oficial sobre KV62 y crea un problema cronológico. Además, Manetón, como sumo sacerdote de Heliópolis, tenía acceso a los archivos de los templos, lo que hace significativa su omisión.

Hay varias listas. En ellas los nombres están borrados y no se indican las fechas de reinado. Por ejemplo, la lista real de Abidos omite a 5 gobernantes de la Dinastía XVIII: Hatshepsut, Akenatón, Semenejkara, Tutankamón y Ay. La lista de faraones de Manetón también los excluye.

Además, ¿no resulta sospechosa una discrepancia tan precisa y redonda de exactamente 1000 años? Ni 997 ni 1051, sino exactamente 1000 años. Una coincidencia bastante extraña, ¿no os parece?

Alejandro Magno en la tradición egipcia

Manetón, que sirvió en la época ptolemaica, no podía mencionar a Alejandro en sus listas, ya que la estructura de su obra terminaba con la Dinastía XXX. Sin embargo, las fuentes antiguas (Arriano, Diodoro) confirman:

• Alejandro fue coronado según el ritual egipcio en Menfis (332 a. C.);
• su momificación y su sepultura en Egipto se describen como acontecimientos de importancia estatal;
• Manetón incluye la Dinastía XVIII pero se salta a Tutankamón, hecho que resulta explicable si KV62 perteneció originalmente a otro gobernante. Admitidlo: ¿no es bastante extraño omitir a un faraón enterrado en la tumba más rica jamás descubierta en toda la historia de la humanidad? ¿O quizá sencillamente no existió tal faraón?

Anomalías antropométricas

• La estatura de la momia (167–170 cm) supera la media de los faraones egipcios (155–160 cm), pero corresponde a las descripciones de Alejandro Magno;
• la forma del cráneo muestra rasgos mediterráneos y no nubios;
• el análisis genético de 2010 identificó el haplogrupo R1b1a2, raro en Egipto pero común en Macedonia.

Discrepancias de los objetos: algunos ejemplos

Paralelos iconográficos

La máscara de oro de KV62 contiene elementos poco característicos de la Dinastía XVIII:

• Técnica de grabado: la incisión punteada coincide con la técnica empleada en las tetradracmas de Alejandro de Anfípolis.
• Simbolismo:
• cuernos de Amón: el título de Alejandro como hijo de Zeus-Amón está confirmado por inscripciones en el oasis de Siwa;
• el ureo de la frente tiene 14 anillos, correspondientes a los 14 años de reinado de Alejandro.

Conclusión: la brecha cronológica se explica por un doble sistema de datación

• la cronología oficial de la Dinastía XVIII se basa en una interpretación defectuosa de las listas de Manetón, lo que produce un desplazamiento cronológico;
• los datos estratigráficos y genéticos reales indican un uso secundario de la tumba en los siglos IV–III a. C. como tumba de Alejandro Magno.

Examinemos las pruebas que apoyan la versión de que la tumba es en realidad más reciente:

Contradicciones arquitectónicas y estratigráficas

1. Técnicas constructivas: en la estructura de la tumba se hallan elementos típicos del Periodo Tardío (siglos IV–III a. C.), incluidas mamposterías no estándar y signos de reparaciones de urgencia.

1. Múltiples capas:

• una capa de pinturas de la Dinastía XVIII (1332–1323 a. C.);
• grafitis superficiales con letras griegas (siglos IV–III a. C.);
• restos de hollín de antorchas en los corredores, datados entre 300 y 200 a. C.

2. El lugar de sepultura

En esencia: las fuentes históricas indican que la sepultura de Alejandro tuvo lugar en Alejandría, no en el Valle de los Reyes (donde se halló KV62).

La tradición de situar la tumba de Alejandro Magno en Alejandría surgió ya en época helenística y fue respaldada más tarde por autores romanos. Sin embargo, ninguna de las supuestas tumbas «alejandrinas» se ha identificado con fiabilidad como la de Alejandro. Además, las fuentes señalan que desde el siglo III d. C. la ubicación de la tumba fue objeto de disputas y mistificaciones, con más de 140 intentos de localizarla.

Circunstancias políticas y religiosas: tras la muerte de Alejandro, su cuerpo se convirtió en objeto de intrigas políticas. El traslado del cuerpo a Alejandría convenía a los Ptolomeos para legitimar su poder. Sin embargo, hay indicios que sugieren que el cuerpo pudo ser trasladado en secreto al centro tradicional de la religión egipcia —Tebas (Karnak)— para asegurar una sepultura «adecuada» según los rituales egipcios, mientras que la «tumba» alejandrina pudo ser un simple cenotafio, un monumento simbólico.

¿Por qué Karnak?

Karnak, el centro religioso: Karnak y Tebas eran los principales centros sagrados de Egipto. Enterrar allí al gran conquistador le otorgaba no solo el máximo estatus religioso, sino también la «incorporación» al panteón de los dioses y reyes egipcios.

Detalles arquitectónicos y rituales: KV62 contiene elementos típicos de enterramientos y rituales reales posteriores, relacionados con la «osirificación» del difunto —su transformación en Osiris—, rasgo de la realeza egipcia pero no de los gobernantes helenísticos. Pudo ser un acto deliberado de «egiptización» de Alejandro para que su poder fuera reconocido no solo por la sociedad helenística, sino también por la egipcia.

Testimonios escritos

• Varias crónicas árabes y bizantinas mencionan que el cuerpo de Alejandro fue «llevado a las tierras del sur», y algunos textos incluso lo llaman «Alejandro al-Karnaki», lo que quizá apunte a Karnak como lugar de sepultura. «Iskander Dhu al-Qarnayn ar-Rumi»: la mención en las fuentes del nombre «Iskander d-l-Karnayni r-Rumi» (Alejandro el Bicorne, el Romano, vinculado a Karnak) es también un indicio importante. «Dhu al-Qarnayn» (el Bicorne) es un epíteto de Alejandro muy conocido en Oriente, y el vínculo con «Karnayni» podría señalar a Karnak.
• Diodoro Sículo describe cómo Ptolomeo trasladó el cuerpo de Alejandro a Menfis y luego a Alejandría; sus obras subrayan además la inmensa riqueza y grandeza de Tebas (de la que Karnak forma parte). Un documento menciona a Diodoro en el contexto de la discusión sobre KV62 y la tumba de Alejandro. Es posible que el plan original o una sepultura secreta estuvieran vinculados a Tebas como el lugar más sagrado y protegido, antes de que Ptolomeo, por razones políticas, dispusiera una sepultura oficial o un cenotafio en Alejandría.

El mausoleo de Alejandro en Alejandría, llamado «Sema» (griego: σῆμα), significa tumba, sepulcro, túmulo; o «Soma» (griego: «cuerpo»).

«Aquí construyó un recinto digno de la gloria de Alejandro, tanto por su tamaño como por su construcción. En su honor se celebraban sacrificios y magníficos juegos.»

Diodoro

Diodoro, que lo vio hacia 50 a. C., escribió que tenía el tamaño y la magnificencia dignos de la gloria de Alejandro. La palabra «peribolos», que se traduce como «estructura cercada», solía designar la muralla defensiva de una ciudad de tamaño medio.

Otro testigo del mausoleo de Alejandro, en 25 a. C., Estrabón, informa:

«El Sema, situado en pleno centro de la ciudad y parte del complejo del palacio real, junto a otras tumbas reales, estaba rodeado por una cerca.»

A cinco kilómetros del Valle de los Reyes, en la localidad de Medinet Habu, se alza el segundo templo más grande de Egipto, destinado originalmente al faraón Encarnación de Amón. En copto se llamaba «Sheme», que fonéticamente recuerda a la variante griega.

El templo funerario ocupa unos siete mil metros cuadrados, comparable al templo de Amón. Se entra al templo por unas puertas fortificadas. El complejo está rodeado por dos hileras de murallas almenadas, como una fortaleza. El complejo de Medinet Habu incluye: el templo principal, edificios para los sacerdotes, un palacio real, almacenes y numerosas construcciones administrativas. Igual que el templo de Karnak, el templo de Luxor está dedicado al dios Amón. Situado a solo tres kilómetros al sur del templo de Karnak, el templo de Amón en Luxor solía quedar a la sombra del templo principal de la capital.

Aquí se alza el templo de Alejandro Magno, que se declaró hijo de Amón. Este santuario de granito fue reconstruido por orden de Alejandro Magno y marcaba el lugar donde llegaba desde Karnak la barca del dios Amón durante la fiesta de Opet. Las paredes de la sala están cubiertas de pinturas que representan a Alejandro Magno haciendo ofrendas a los dioses tebanos. Por último, al fondo del templo hay un pequeño santuario donde en su día se alzó una estatua de oro de Amón.

Por último, en el siglo III d. C. el emperador Septimio Severo ordenó, por razones de seguridad, sellar la entrada de la sagrada tumba.

Vale la pena señalar que el emperador Septimio Severo, buscando afirmar su autoridad en Egipto y subrayar su sucesión de Alejandro Magno, celebró procesiones rituales precisamente en el templo de Karnak. Su visita no fue un mero acto político, sino un intento de obtener legitimidad sagrada a través del centro religioso más antiguo de Egipto. Esto indica que incluso en época romana Karnak conservaba su condición de espacio sagrado supremo, superando a Alejandría en importancia para la ideología real.

«Severo lo indagó todo, incluidas las cosas más cuidadosamente ocultas, pues era un hombre que no dejaba nada sin examinar, ni humano ni divino. Por ello tomó de casi todos los santuarios todos los libros, con la esperanza de hallar en ellos algún conocimiento secreto, y selló la tumba de Alejandro; y esto para que nadie en el futuro pudiera ver su cuerpo ni leer lo que se decía en los mencionados libros.»

Dión Casio

En mi opinión: en un principio la momia de Alejandro se guardó en el mausoleo de Sheme y más tarde el cuerpo fue trasladado, para su custodia, a la tumba subterránea KV62.

He aquí la descripción de un contemporáneo que visitó la tumba de Alejandro Magno:

«Pasé por las puertas conocidas como Puertas del Sol y ante mí se desplegó la deslumbrante belleza de la ciudad, llenando de gozo mis ojos. Hileras rectas de columnas se alzaban a lo largo de todo el camino desde las Puertas del Sol hasta las Puertas de la Luna: estas deidades guardan ambas entradas de la ciudad. Recorrí varios estadios y me encontré en una plaza que lleva el nombre de Alejandro. Desde allí vi otras partes de la ciudad, y su belleza se dividía. Justo ante mí se alzaba un bosque de columnas, cruzado por otro bosque igual.»

Aquiles Tacio

Y aquí está la Gran Sala Hipóstila, la columnata principal del complejo del templo de Karnak dentro del templo de Amón. La sala hipóstila, con sus 144 columnas, es una de las obras maestras de la arquitectura mundial, la mayor sala del mundo con techo de piedra. La longitud total del conjunto de Luxor es de 260 metros. Para ver el templo de Alejandro Magno y las construcciones romanas hay que recorrer todo el complejo.

Indicios indirectos de la reconstrucción de KV62 en época helenística

• Anomalías arquitectónicas: la pared norte de la cámara funeraria está construida con bloques marcados con el sello griego ΠΤΟΛ (Ptolomeo).
• Fragmentos de papiro: un texto griego en jirones de vendas de lino menciona el término σωματοφύλαξ (somatofílax, guardaespaldas), un título introducido por Alejandro.
• Crónicas ptolemaicas: «La historia de Alejandro» (P.Oxy. LXXI 4808) informa del traslado secreto del cuerpo del rey desde Babilonia a la «Ciudad de Amón» en 321 a. C.
• Monedas de bronce de la época de Alejandro.

El análisis estratigráfico de la tumba reveló dos fases constructivas:

1. la estructura original (siglo XIV a. C.);
2. una reconstrucción con elementos de arquitectura helenística (siglos IV–III a. C.).

3. Datos del análisis de ADN y datación por radiocarbono

En esencia: las pruebas de ADN existentes indican que Tutankamón está emparentado con otras momias de la Dinastía XVIII (Akenatón como padre (KV55), la «Dama Joven» (KV35) como madre, Yuya y Tuya como antepasados). ¿Contradice esto el origen macedonio de Alejandro?

Cuándo y cuántas veces se han hecho estudios de ADN de las momias del Valle de los Reyes

1. Primeros intentos y escepticismo (antes de los años 2000)

Durante mucho tiempo se creyó que el ADN de las momias del Antiguo Egipto no podía conservarse a causa del clima y de las técnicas de momificación. En los años noventa se intentó extraer ADN, pero los resultados fueron discutidos por el riesgo de contaminación y las limitaciones metodológicas.

2. El avance de 2010 (grupo de Hawass y Zink)

• En 2010 se publicó el primer estudio de ADN a gran escala de 16 momias de la Dinastía XVIII, entre ellas Tutankamón, KV55, KV35YL y otras.
• Se emplearon métodos de PCR, que permitieron extraer fragmentos de ADN nuclear y mitocondrial.
• El estudio lo dirigieron Zahi Hawass y Albert Zink y se publicó en la revista JAMA.
• Ese estudio sirvió de base para todas las reconstrucciones genealógicas posteriores de la familia real de la Dinastía XVIII.

3. Secuenciación masiva de 2017 (grupo de Krause)

• En 2017 un equipo internacional dirigido por Johannes Krause (Instituto Max Planck, Alemania) secuenció el ADN de 90 momias de Abusir el-Meleq (a 100 km de El Cairo).
• Se aplicaron métodos de secuenciación de nueva generación, que permiten extraer ADN antiguo auténtico y reducen el riesgo de contaminación.
• Aunque la mayoría de las momias no procedían del Valle de los Reyes, algunas muestras de calibración se tomaron de tumbas de la Dinastía XVIII, incluidas las del Valle.

4. Otros proyectos y expediciones

• Entre 2005 y 2010 se realizaron estudios adicionales de momias concretas (por ejemplo, KV21A, KV21B, KV35EL, KV35YL), incluidos proyectos dirigidos por Zahi Hawass.
• En 2017 se recogieron nuevas muestras de enterramientos de las dinastías XVIII y XXII–XXV directamente en el Valle de los Reyes, para analizar ADN antiguo e identificar individuos no egipcios (levantinos y nubios).
• En 2009 una expedición de la Universidad de Basilea trabajó en KV26 y KV30, pero el análisis de ADN se limitó a fragmentos concretos.

5. Número y alcance de los estudios

• Los estudios clave con resultados del Valle de los Reyes son los de 2010 (16 momias, incluidos Tutankamón y sus presuntos parientes) y 2017 (secuenciación ampliada con muestras del Valle).
• Para 2017 se habían realizado análisis de ADN de decenas de momias del Valle de los Reyes, pero los datos más detallados existen para 16–20 momias reales de la Dinastía XVIII, además de varias de otras dinastías y necrópolis.

Ahora, crítica y reflexiones

Preámbulo. Un poco sobre la datación por radiocarbono.

En 1979, en el marco del Manchester Museum Mummy Project, se dató por radiocarbono la momia n.º 1770 y la tela en que estaba envuelta. Los resultados fueron sumamente inesperados:

• los huesos de la momia se dataron hacia 1000 a. C.;
• los vendajes se dataron en 380 d. C.

La diferencia entre las fechas fue de unos 1400 años, algo que no puede explicarse por un error metodológico corriente. Lógicamente, la tela podría ser algo más antigua que la momia si se reutilizó, pero no al revés: una momia no puede ser más antigua que las vendas con que la envolvieron al momificarla.

Los autores del estudio se vieron obligados a proponer una explicación poco probable: que la momia hubiera sido exhumada mil quinientos años después de la muerte, se le hubieran quitado los vendajes viejos, se hubiera vuelto a envolver en tela nueva y se hubiera devuelto a su lugar original. Sin embargo, tal escenario parece muy inverosímil y no está respaldado por las evidencias arqueológicas.

Este caso demuestra con claridad que el análisis por radiocarbono puede producir resultados que difieren en siglos o incluso en milenios, y que su exactitud puede verse afectada por efectos no contemplados y por los supuestos de base del método. Además, los propios autores señalaron que la escala del radiocarbono se calibró inicialmente con muestras egipcias cuyas fechas históricas se tomaron de los manuales, lo que pone aún más en duda la fiabilidad absoluta del método aplicado a hallazgos del Antiguo Egipto.

Este ejemplo, junto con otros casos de discrepancia entre el análisis de ADN y el de radiocarbono, subraya la necesidad de un enfoque prudente y crítico al interpretar los resultados de la datación arqueológica.

El problema de la contaminación

El principal problema en la datación de momias egipcias tiene que ver con la composición química de las mezclas de embalsamamiento. Los estudios de muestras de Saqqara revelaron la presencia de resinas de elemí, pistacho y cera de abeja que contienen carbono «antiguo».

Un estudio de 2014 halló que los vendajes de la momia contenían:

• resinas bituminosas (hasta el 23 % en peso);
• cera de abeja (hasta el 15 % de la composición);
• aceites vegetales con signos de oxidación.

Estas sustancias empleadas en el embalsamamiento podrían distorsionar notablemente los resultados:

• el betún contiene carbono «antiguo», con déficit de ¹⁴C;
• la cera es una posible fuente de carbono moderno;
• los aceites oxidados catalizan la descomposición de los compuestos orgánicos.

Crítica del método del radiocarbono: problemas reales y sus soluciones

Efecto reservorio y cadenas alimentarias

El análisis de momias de ibis sagrado mostró desviaciones de hasta +700 años por el efecto reservorio de agua dulce. Las aves se alimentaban de peces del Nilo, que recibían carbono de calizas antiguas empobrecidas en ¹⁴C. Se registran distorsiones similares en momias de regiones con consumo activo de productos del mar.

Variaciones del contenido de ¹⁴C en la atmósfera

En efecto, la concentración de ¹⁴C no es constante debido a:

• la radiación cósmica;
• las fluctuaciones geomagnéticas;
• el impacto antropogénico (pruebas nucleares, combustibles fósiles).

Sin embargo, la comunidad científica ha desarrollado curvas de calibración (IntCal) que tienen en cuenta esos cambios mediante:

• la dendrocronología (hasta 14 000 años);
• los testigos de hielo;
• los depósitos de coral.

Problemas al datar madera

Degradación del colágeno y cambios diagenéticos

El estudio de momias del Altái de 2500 años de antigüedad revela una modificación química del colágeno:

• resistencia a la colagenasa y la pepsina;
• glicosilación no enzimática con formación de productos de Amadori;
• enlaces cruzados entre moléculas. Estos cambios dificultan la liberación de carbono endógeno, sobre todo en el tejido óseo, donde la conservación del colágeno rara vez supera el 30 %.

Uso de materiales secundarios

El análisis por radiocarbono a menudo no data el momento de la momificación, sino la edad de materiales reutilizados:

• sarcófagos hechos de «madera vieja» (efecto de madera vieja);
• vendas de lino almacenadas durante décadas antes de usarse;
• materiales de restauración del siglo XIX (cola, resinas). En el caso de la momia 1770, la diferencia entre la datación de los huesos (1000 a. C.) y la de los vendajes (380 d. C.) fue de 1400 años, lo que en un principio se interpretó como un nuevo enterramiento.

Limitaciones metodológicas de los primeros estudios

Las curvas de calibración se basaron a menudo en objetos egipcios de cronología tentativa, lo que introdujo errores sistemáticos. Por ejemplo, la calibración inicial de Libby usó muestras datadas según la lista real de Manetón, cuya fiabilidad hoy se discute.

El mencionado problema del «duramen y la albura» se conoce como efecto de madera vieja:

• el núcleo de los árboles longevos puede ser cientos de años más antiguo que la periferia;
• solución: análisis de celulosa (menos propensa a la contaminación) y wiggle-matching (ajuste de curvas de ¹⁴C).

Para muestras de más de 2000 años, el margen de error del método aumenta por:

• la desintegración exponencial del ¹⁴C;
• las fluctuaciones del carbono atmosférico (evento Miyake del año 774 d. C.);
• las emisiones volcánicas, que distorsionan el equilibrio isotópico.

ADN

1. Haplogrupo R1b1a2

El análisis de ADN de la momia KV62 (Tutankamón) reveló el haplogrupo R1b1a2, que:

• se encuentra en el 50–70 % de los varones de Europa occidental (especialmente entre vascos y celtas), pero está casi ausente en los egipcios actuales (menos del 1 %);
• se asocia a las migraciones de los pueblos indoeuropeos en el III–II milenio a. C., lo que contradice la datación tradicional de la Dinastía XVIII (siglo XIV a. C.);
• fue identificado en griegos micénicos (1600–1100 a. C.), lo que se correlaciona con el origen macedonio de Alejandro.

Argumento clave: el haplogrupo R1b1a2 apunta a un origen caucasoide, incompatible con la dinastía real egipcia pero coherente con la élite helenística.

Nota importante: la datación por radiocarbono de KV55 arroja un rango de 1050–1250 a. C., entre 200 y 400 años posterior a la Dinastía XVIII.

2. Errores metodológicos en los estudios

• Contaminación de las muestras:
• los estudios de 2010 emplearon análisis de PCR, extremadamente sensible a la contaminación con ADN moderno;
• los laboratorios egipcios carecían de salas limpias, necesarias para trabajar con ADN antiguo.
• Datos incompletos:
• la secuenciación del genoma completo solo se realizó en 2017 y reveló un componente genético «estepario» en los micénicos, pasado por alto en estudios anteriores;
• no hay datos de ADN mitocondrial de KV55, lo que hace especulativas las conclusiones sobre su parentesco con Tutankamón.

2. Interpretación alternativa del parentesco

Intentemos analizar y ofrecer hipótesis.

KV35YL, la «Dama Joven»

En 1898, en la tumba egipcia KV35, se descubrió la momia de la llamada Dama Joven (YL). La investigación genética reveló que esta mujer era la madre del individuo de la tumba de Tutankamón (KV62). Causa de la muerte: asesinato brutal — fracturas de cráneo, dientes destrozados, hundimientos en el pecho, un brazo seccionado. Las huellas en el cuerpo indican violencia deliberada: el primer golpe alcanzó la cabeza cuando la mujer aún estaba de pie, y le siguió una serie de golpes tras la caída. La columna de la momia está curvada: probablemente la encontraron varios días después de la muerte y no la enderezaron al embalsamarla.

Olimpia, un destino trágico (375–316 a. C.).

La madre de Alejandro Magno, Olimpia de Epiro, tuvo una vida larga y turbulenta: murió a los 61 años, siete después de la muerte de su hijo. Tras la muerte de Alejandro intentó conservar el poder gobernando en nombre de su nieto, Alejandro IV. Pero en el torbellino de la lucha por el trono le tocó un destino cruel: el diádoco Casandro derrocó a Olimpia, la condenó a morir lapidada y le negó sepultura. Su cuerpo desapareció: nunca se encontró, y su memoria pervive solo en crónicas y miniaturas.

«Olimpia fue condenada a muerte —lapidación— y después la mataron a golpes de garrote.»

Pausanias

Paralelos de destino

El parecido entre el relato histórico de la muerte de Olimpia y los hallazgos relativos a la Dama Joven es sorprendente:

• ambas fueron madres de grandes reyes y víctimas de intrigas políticas;
• ambas fueron ejecutadas con especial crueldad: lapidación, múltiples heridas, denegación de sepultura adecuada;
• los cuerpos de ambas mujeres desaparecieron de la vista de la posteridad: Olimpia, dejada sin sepultar; la Dama Joven, en una tumba anónima cuya identidad siguió siendo un misterio durante mucho tiempo.

KV55 («Akenatón»)

La momia de KV55 se descubrió en 1907. En un principio dos médicos identificaron el cuerpo como femenino. Sin embargo, tras examinar los huesos y el cráneo en El Cairo unos meses después, el anatomista Grafton Elliot Smith concluyó que pertenecía a un varón joven de caderas anchas, mentón alargado y cráneo deformado por una hidrocefalia crónica.

Las estimaciones preliminares apuntaban a una edad de muerte de unos 25 años, aunque el anatomista especuló después con que el individuo pudiera haber padecido el síndrome de Fröhlich, una afección que frena el desarrollo normal del esqueleto. Hasta 2010 se admitía ampliamente que las estimaciones de edad de muerte a partir de restos momificados eran en general poco fiables. Por eso la exactitud de la estimación se cuestionó repetidamente. Esta idea ganó fuerza tras un análisis óseo posterior que sugirió una edad de muerte de unos 35 años (según los dientes) o mayor (según los estándares antropológicos y las radiografías de la tibia).

Las evidencias arqueológicas, textuales y ahora genéticas sugieren que el individuo enterrado en KV55 era probablemente el faraón Akenatón. Sin embargo, la reconstrucción facial a partir del cráneo mostró poco parecido con el Akenatón representado en los monumentos (aunque todas sus imágenes estaban estilizadas). Esto se discute en Reeves, C. N., Valley of the Kings, Keegan Paul; Fletcher, Joann, The Search for Nefertiti, William Morrow; Davis, T. M., The Tomb of Queen Tiyi, KMT Communications.

«Tras el descubrimiento de la tumba de Tutankamón, llamó la atención el parecido entre su momia y el cuerpo de KV55, y las pruebas posteriores confirmaron su parentesco por grupo sanguíneo (A2) y anticuerpos (MN). Tutankamón y el difunto de KV55 eran o padre e hijo, o hermanos.»

Aldred, C., Akhenaten, King of Egypt. Thames and Hudson

«Los expertos que lo compararon con la momia de Tutankamón quedaron impresionados por la semejanza de los cráneos y declararon sin vacilar que se trataba de los cráneos de dos hermanos de edad casi idéntica.»

Christiane Desroches-Noblecourt, «Tutankamón: hijo de Osiris»

El medio hermano de Alejandro

Filipo III Arrideo (griego: Φίλιππος Αρριδαίος; latín: Philip Arrhidaeus), rey macedonio que reinó nominalmente de 323 a 317 a. C.

• Filipo III Arrideo era medio hermano de Alejandro Magno.
• Su vida fue una tragedia: hijo del rey Filipo II y de la bailarina Filina, tenía casi la misma edad que Alejandro, pero no reclamó el trono por su «debilidad mental», que los griegos atribuían a las intrigas de Olimpia, la madre de Alejandro. Según Plutarco, la enfermedad de Arrideo fue causada por un veneno administrado en secreto por Olimpia.
• Tras la muerte de Alejandro, Arrideo se convirtió en marioneta en manos de los generales macedonios y de su esposa Eurídice. En 317 a. C. fue ejecutado por orden de Olimpia.

«Su enfermedad no era congénita ni surgió por sí sola: se dice que, de niño, Arrideo mostraba inclinaciones nobles y virtuosas, pero que más tarde Olimpia, con ayuda de diversos brebajes, lo volvió loco.»

Plutarco

Conclusiones: si la momia de KV55, posiblemente afectada de hidrocefalia, es el hermano de la momia de KV62, entonces es Filipo Arrideo, el medio hermano de Alejandro. Filipo Arrideo vivió aproximadamente 42 años. Si el individuo de KV55 murió a los 35 o más, encaja en cuanto a la edad de muerte.

• Si la momia de KV55 tenía en efecto una hidrocefalia adquirida (posiblemente por traumatismo o intoxicación), eso podría explicar el deterioro mental atribuido a Arrideo.
• La edad de muerte (35 años o más) coincide con la de Arrideo, que murió hacia los 42, lo que lo convierte en un candidato plausible a la «momia egipcia».
• Hipótesis: la hidrocefalia pudo estar causada por los brebajes administrados por Olimpia, según las fuentes antiguas.

Templo funerario y simbolismo

• En Karnak se descubrió un santuario de granito para la barca de Amón creado bajo Filipo Arrideo. Esto indica indirectamente su vínculo con Egipto y una posible sepultura en el país.
• Lógica: la creación de un templo funerario en Karnak sería extraña si Arrideo no hubiera sido enterrado allí.

Conclusión

Los datos de ADN publicados en 2010 contienen contradicciones sistémicas que ponen en duda la atribución tradicional de KV62. La distancia genética entre KV62 y los reyes macedonios (0,13) es menor que entre KV62 y la Dinastía XVIII (0,87). El haplogrupo europeo, las anomalías antropológicas y los defectos metodológicos apuntan a la necesidad de reconsiderar la historia de la tumba en el contexto del periodo helenístico. Es importante señalar que los estudios de ADN realizados por el equipo egipcio no pueden considerarse plenamente válidos por el número de marcadores coincidentes. Por ejemplo, los tribunales británicos exigen 10 marcadores coincidentes en casos de paternidad, y los estadounidenses, 13. La familia de Tutankamón, como se ha dicho, arrojó solo 8 pares coincidentes. Según Frank Rühli, director del Instituto de Medicina Evolutiva de la Universidad de Zúrich (Suiza), solo pueden considerarse identificadas de forma definitiva las momias del faraón Tutankamón y de algunos de sus antepasados. En conjunto, el metaanálisis revela la complejidad de identificar momias egipcias.